Merci pour cette longue réponse, forte intéressante! Je ne connais pas du tout le marché Indien donc je te fais entièrement confiance pour les spécifités locales. D’ailleurs tu dis des choses très justes. Mais on arrivera pas à être d’accord sur tout.

Je modére mes propos pour certains produits alimentaires à faible prix unitaire (yaourt) et dont le processus d’achat est assez court (qq secondes). je suis au rayon du super marché, je choisis tel yaourt pour des raisons subjectives. Ex: celui qui m’a marqué à la pub TV. Donc sur ce point, je pense que tu as malheureusement raison.

Par contre, pour un film, un DVD, un portable, une voiture: le processus d’achat est long et tu cherches des recommandations et des avis sur Internet. Et là, tu as tout intérêt à avoir investit sur Internet en pub Internet, en mots-clés, en buzz, en test produits auprès des blogueurs pour être présent quand l’internaute va taper le nom de ta marque sur “Google”.

Personne tape “Danone” sur Google avant de choisir son yaourt. Mais on est beaucoup à le faire pour bcp d’autres produits et services.

Enfin, il semblerait que 01net soit d’accord avec moi pour les 16-24: http://www.01net.com/editorial/365751/internet-plus-fort-que-la-tele-aupres-des-jeunes-de-16-24-ans/

J’ai pas fais de matrice malheuresuement Sorry mais je peux te filer d’autres docs

C’est vrai, Mediametrie ne donne pas des resultats bruts tres fiables pour la tv, et ses equivalents internationaux sont generalement encore moins bons. Mais generalement, et meme ici en Inde, le systeme est un peu mieux fait que ca. Chaque telespectateur du foyer a un code et souvent un bouton sur la telecommande du boitier de mesure. Il y a aussi des codes pour les invites. En plus de se log-in et log-out, ils doivent appuyer regulierement sur leur bouton pour valider leur presence. Sinon ils sont consideres absents.

Les chiffres bruts sont toujours sur-estimes par nature. Mais on connait l’ecart assez precisement, donc ils sont retraites et aussi analyses pour donner les GRP par support, (ie le nombre de fois ou la pub a ete rellement vue http://en.wikipedia.org/wiki/Gross_Rating_Point). En tant qu’annonceur j’obtiens ca de notre agence d’achat. L’avantage c’est qu’on peut comparer avec les autres annonceurs et optimiser les tactiques de choix de chaines et heures. Mais comme tu le disais, bien sur la mesure ne prend pas du tout en compte la qualite du “hit”, ie si ca concernait rellement le telespectateur et si ca a percute. Pour ca on fait des post-tests. On attrape des gens dans la rue et on leur demande ce dont ils se souviennent. Oui, tout ca, ca coute cher.

Tu vantes les merites des emailings ou de la pub sur les sites et je me demande si au fond le probleme de la mesure d’audience reelle n’est pas le meme. Je m’explique. Certes le % de gens rellement interesses et exposes au message est plus eleve que pour l’equivalent TV puisqu’il faut un opt-in. Mais au fond il y a tout de meme un ecart, tous les cliqueurs ne sont pas interesses par le message et dans la target. Pense a toutes les fois ou tu cliques sur un lien ‘pour voir’, et ne regardes pas vraiment ou comme moi tu n’attends meme pas que la page soit completement chargee pour te faire un avis et fermer l’onglet.
Cet ecart on doit pouvoir le connaitre par segments (le connait-on?), retraiter et hop, on est dans la meme situation.

Inconvenient de l’internet, a cause du opt-in tu pers des gens. Il faut un message d’accroche (les 10 mots en dessous de google ads) assez large mais aussi assez percutant pour inciter tous les ‘potentiels’ a cliquer. Ca pourrait etre un metier en soi.
En revanche, si une pub internet ne requiert pas de clic, c’est a dire que ce n’est pas un teaser mais oh chance j’ai un message suffisament court que j’ai reussi a caser dans une banniere ou une image dans un article sur le site des Echos, alors c’est comme la TV sauf que ca coute presque rien. Je trouve que ca devient tres interessant a condition de pouvoir toucher une population assez grande. En tant que marketeur de produits ‘hors ligne’ (alimentaire), ca m’interesse pour creer de l’awareness pas cher.

Et le vrai sujet et celui des choix d’investissement. Financierement, l’internet, ca fait pas un pli. Si mon buzz ou ma campagne internet marche moyennement, le ROI est exceptionnel et le taux de conversion est correct. Si ca fait un flop, tant que c’a m’a pas coute cher en proportion, c’est pas bien grave. En revanche il faudrait vraiment que ma marque soit riche pour que j’investisse beaucoup dans une campagne sur le net. Je suis encore moins tente de mettre vraiment de l’argent sur un buzz. Trop risque. Alors depenser une fortune sur un film qui ne passera que sur le net pour tenter un mentos coca? Pas pour mes yaourts a moi.

Et il y a la question de l’audience totale. Pour Ariel, Nana, Gillette, Nestle and co, il me semble que meme une campagne internet qui cartonne ne suffit pas a toucher assez de monde pour faire tourner la boutique. Donc ceux la, meme si ils nous embetent en tant que spectateurs, ils ont besoin de la pub. Et quand le concurrent bombarde il faut etre courageux pour ne pas faire pareil…

Non, Nael, a mes yeux, l’internet c’est encore la cerise sur le gateau. mais je ne demande qu’a etre convaincu.

Ici, nos produits sont souvent differents dans les differentes regions d’Inde (traditions culinaires et cultures tres differentes), et les zones a viser sont souvent circonscrites geographiquement. Donc la TV avec toutes ses chaines nationales ne convient pas toujours. Mon prochain produit sera lance dans la presse, l’affichage, les activites de terrain et… un peu d’internet.

Voila qui est bien assez long. J’ai entame la matrice d’analyse des avantages et inconvenients net vs les autres media. Compte-tenu du job que tu fais, du l’as sans doute remplie, non? Tu voudrais pas me la filer steup?
A+
Philippe